Em 1847, o médico húngaro Ignaz Semmelweis trabalhava em uma maternidade de Viena.
Ele percebeu algo estranho.
Mulheres atendidas por médicos e estudantes de medicina morriam de febre puerperal em uma proporção muito maior do que aquelas atendidas por parteiras.
Semmelweis investigou a diferença.
Uma das pistas apareceu depois da morte de um colega, que havia se ferido durante uma autópsia e desenvolvido sintomas semelhantes aos das mulheres.
A hipótese de Semmelweis era simples: os próprios médicos poderiam estar levando algum agente contaminante das autópsias para as pacientes.
Ele então determinou que médicos e estudantes lavassem as mãos com uma solução de cloro antes de examinar as mulheres.
O resultado foi impressionante.
A mortalidade caiu drasticamente.
A evidência apontava para uma conclusão incômoda: a rotina dos próprios médicos estava contribuindo para as mortes.
E foi justamente aí que surgiu o problema.
A ideia enfrentou resistência.
Naquele momento, a teoria dos germes ainda não explicava adequadamente o mecanismo por trás da doença, e a conclusão de Semmelweis entrava em conflito com as crenças e práticas médicas da época.
Além disso, aceitar sua explicação significava reconhecer que profissionais respeitados poderiam estar causando danos sem perceber.
Essa história tem uma aplicação poderosa dentro das empresas.
Informação nova nem sempre é rejeitada porque é falsa.
Às vezes, ela ameaça uma decisão anterior, um processo estabelecido ou a reputação de quem tomou a decisão.
É muito mais fácil aceitar um dado quando ele confirma que estamos no caminho certo.
É mais difícil quando ele diz:
“Precisamos mudar.”
E mais difícil ainda quando diz:
“Precisamos mudar porque nossa decisão anterior estava errada.”
Por isso, uma organização saudável precisa separar duas perguntas:
“Quem estava certo?”
e
“O que os dados estão mostrando agora?”
Se a primeira pergunta dominar a segunda, a empresa pode defender uma decisão antiga mesmo quando as evidências já apontam em outra direção.
A maior barreira para uma mudança nem sempre é a falta de evidência.
Pode ser o custo de admitir o que essa evidência significa.
Nenhum comentário:
Postar um comentário